近期有两个到所咨询的案件，都涉及不动产权属证书效力如何认定的问题，之前也做过类似案件，有过一些思考，而且我觉得这也是一个很有价值的问题。
第一个案件，不动产登记在妹妹名下，哥哥认为房子是他的，但一审、二审、再审均认定不动产权属证书的效力，判决确认妹妹享有该房屋产权。该房屋系源自拆迁所得的房改房，后可以办理不动产权属证书。案件中对哥哥极为有利的一点是，房改房前后所有的支出、费用都是哥哥支付的，对此妹妹也不予否认。我最初的判断是，人民法院不考虑房屋具体来源情况，简单以不动产权属证书来判案，有失偏颇。但仔细分析房屋来源，该房屋源自拆迁，被拆迁人系原、被告的父亲，所以人民法院有理由尊重，原、被告的父亲在生前对该房屋的归属进行的分配。所以，无论是依据不动产权属证书，还是房屋来源，均可以认定房屋系妹妹所有。争论了好久，我也没有看出这个案件存在本质错误，也就帮不到这位到访当事人。
另外一个案件，也涉及不动产权属证书。房屋登记在婆婆名下，儿子和儿媳离婚过程中，儿媳认为自己对婆婆名下房产有出资，要求确认份额，最后三级人民法院判决确认儿媳对该房产享有18%的份额。在这个判决中，法院就充分考虑到了对房产出资这一历史因素，所以才作出这个判决。但经过分析，我觉得判决确实存在不妥之处。第一，产权已经登记在婆婆名下，对此各方均没有异议，更重要的是，各方从未对产权达成过其他合意，也就是说争议发生之前，各方对婆婆享有该房屋的完整产权是没有任何异议的。第二，该房屋绝大部分出资，均系婆婆的个人出资，银行流水清晰。第三，确实儿子、儿媳在购买房屋过程中有过部分出资，但是在出资发生不久之后，婆婆都一一进行了偿还，另外部分款项与其他债务进行了“抵顶”，凭证也很清晰。在此三前提下，人民法院依旧判决儿媳享有房产份额，确实欠妥。
房子是大事，但似乎各级法院对此把握、裁判的尺度并不相同，而且差别巨大，导致当事人诉争不断，尤其是有关不动产权属证明的效力问题。
之前的《物权法》，当前的《民法典》其实对不动产权属证书的效力，有一个评判标准。不动产权属证书是权利人享有该不动产权属的证明，除非有证据证明当事人另有约定或者登记确实错误的。
在第一个案件中，当事人没有证据证明房屋权属登记错误，事实上，法院有理由相信这是老人生前意思表示，所以认定了不动产权属证书的效力。
在第二个案件中，我认为法院有权利去充分考察房屋出资情况，但是也同样应当尊重产权登记的效力，即便儿媳存在出资，也是债权关系，而不应当对物权进行分割、认定。而且更关键的是，在争执发生之前，婆婆就对儿媳的部分出资进行了偿还，部分款项进行了“抵顶”，儿媳对此也并没有提出异议。
我时常在想，为什么房产纠纷的案子这么多，仅仅是因为北京的房价太高了？
