以举报为名索要钱款构成敲诈勒索罪
□ 本报记者 徐伟伦
□ 本报通讯员 于晓航 秦嘉泽
赵某发现某物流公司的货车超载后，向12345市民服务热线进行了举报。在警方对货车处罚后，赵某以继续举报该物流公司存在扬尘、超载等问题为要挟，向该公司李某等人索要1万元。近日，北京市第三中级人民法院二审认定，赵某的行为构成敲诈勒索罪。
2019年11月16日，赵某拨打12345市民服务热线反映某物流公司大货车超载，122报警台接12345热线转报后指派民警与赵某联系，后交管部门对超载货车进行了处罚。时隔一日，赵某以将举报该物流公司存在扬尘、超载等问题为要挟，向该公司运输活动负责人李某等人索要1万元。李某等人因惧怕赵某继续举报、影响经营，故按赵某要求经汪某之手将钱款交给赵某。
一审法院审理后认定，被告人赵某犯敲诈勒索罪，判处其有期徒刑1年，并处罚金1万元，追缴赵某违法所得1万元发还被害人。一审宣判后，赵某以其未拿到钱款构成敲诈勒索未遂为由提起上诉。
北京三中院二审认为，上诉人赵某以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予以惩处。对于上诉人赵某所提其系犯罪未遂的上诉理由，法院查证后认为，该案被害人陈述、证人证言、视听资料等证据能够相互印证，证明被告人赵某以继续举报物流公司存在扬尘、超载等为要挟，通过他人转达的方式向被害人李某等人索要钱款，导致李某等人产生恐惧心理，进而将1万元钱款交付给赵某指定的收款人汪某，最终由汪某交付给赵某，故赵某所提相关上诉理由无事实及法律依据，法院不予采纳。据此，北京三中院裁定驳回上诉，维持原判。
主审法官表示，本案中，赵某拨打12345市民服务热线举报车辆超载的行为，有利于维护良好的道路交通运输管理秩序，本应得到鼓励和提倡，但赵某在该车辆已经被交管部门处罚后，出于强行索要财物的目的，以继续举报为要挟，从而达到非法索要财物的目的，这种行为不但与法律赋予公民举报权的初衷相悖，也侵犯了李某等人的财产权。赵某在得知对方存在违法行为时以告发相威胁，即使告发行为本身是合法的，但若以此为要挟索取不正当经济利益，便属于超出必要限度行使举报权，应当承担敲诈勒索罪的刑事责任。
