服务合同是私人间约定，但一旦发生纠纷，除了当事人，还牵涉到管辖法院的问题。由于法院的管辖权与判决结果紧密相关，因此对服务合同纠纷的管辖法院问题的探究和理解具有重要的意义。本文将从立场与决定两方面探讨服务合同纠纷的管辖法院问题。
一、立场
我国刑事、民事诉讼法律体系下，地域审判制度为基础，法院的管辖权受到地域限制。但是，在实际情况下，服务类型的合同往往牵扯多个地域，因而，涉及服务合同纠纷的管辖法院通常是被规定在合同中。因此，服务合同纠纷的管辖法院问题，需要根据合同的具体规定来作出判断，合同发生法律纠纷情况下，判断管辖法院是否合法等问题需参照合同，才能确定。
通常，服务合同涉及的权利和责任判断的依据来自于合同本身以及法律规定。因此，对于全国各地法院来说，虽然具有同等的司法权,但是其实际的审判权却仅限于其自身辖区内的纠纷，并没有超越辖区范围的扩展。对于跨区域的服务合同纠纷，法院需要依据合同约定及其他相关法规来界定其管辖权。但是，在具体规定如何理解以及实际应用时，不同法院之间可能存在分歧并尚未统一，因此，服务合同涉及跨领域问题的司法管辖的具体解释还是需要待相关法规出台辅导下，着重明确服贸、金融、互联网应用等领域跨区域纠纷审理的适用规则。
二、决定
服务合同的管辖法院取决于合同中的约定，但一般属于服务提供方所在地的法院。但是，在实际操作过程中，有时出现原告将被告引到原告所在地的法院或者其他法院受理的情况。各法院针对这样的情况也依据相应的规定进行了调整，在实践中积累了经验。
对于涉及跨区域的服务合同纠纷，按照实际合同地或者被告所在地管辖的法院分别审理，因此，服务合同纠纷案件的定位关键在于判断哪个法院是合同地、被告所在地，或者实际服务地。如果发生争议，管辖方案因地制宜，一般按照合同约定、法律规定或者另行协商确定。
同时，我们还需要注意到，不同法院的适用法规和实践操作存在一定差异。比如，地方法院和中级法院之间的适用和解释可能存在差异。因此，在具体服务合同纠纷案件的处理过程中，遵循本地法院审判惯例和政策法规十分必要。
三、总结
服务合同纠纷的管辖法院是一个复杂的问题，因为其具体的解决方案取决于各地法院的具体操作方法和解释，需要依据合同约定以及与深入理解服务提供方的实际运营场所确定管辖地依据。在实际操作过程中，各法院也同时面临着一系列实际问题，如有关司法解释缺乏明确的指示、不同地区法院的操作激发不同的期望、不同大小的法院间的资源不平衡等等。为更好地保护合同当事人的权益、规避原告/被告违约的可能性、促进当事人之间的合作，各地法院应当加强立场确定，优化执行机制，完善相关解释和规则，共同推进服务合同纠纷管辖法院的发展。